重庆万州：待到枫香层林染 且把美景揽入怀******
有些风景，记在脑中，念在心上。
从万州城区出发，经G5012高速到龙驹下道，再沿龙白路方向走5公里，会看到一个自驾车辆停靠区，石碑上赫然刻写“三峡恒合旅游度假区”，这是古枫香园必经之地。顺着山路再爬升，眼前的风景移步换形、物换星移。
三峡古枫香园全景。恒合土家族乡政府供图
驱车大约30分钟，映入眼帘的是一个海拔约1200米的山间盆地，造型别致的民宿散落其间，天可作帐，地可当床，三千枫香在身旁。举目四顾，披着绿色植被的山脉错落层叠，视线与平日只能仰望的七曜山风车齐平。此行的目的地，三峡恒合旅游度假区核心景区——三峡古枫香园到了。
古枫香树、古松树、悬崖景观堪称园内三绝。保存完好的古枫香林，尤为让人惊艳，叶片入秋经霜，幻为春红，艳丽夺目。其中拥有100年以上树龄的古枫香树521株，最大的一株主干高26米，胸径长5米，4个成年人才能合围环抱，相传是蜀汉南浦县民栽种。
三峡古枫香园入口一角。记者 张倩 摄
枫木岭有土家天境，游目骋怀，数十里山川尽收眼底；空灵静寂的林中栈道，有上有下、林间清凉，行走其间，悠悠然然。
然而这些大自然的馈赠，只为衬托三栋民宿：枫香里、枫香驿、枫香谣。它们被建筑在万千风景里，成了风景的一部分。
枫香谣主体以土家吊脚楼风格修建，环境搭配运用老磨盘、老石缸、老陶罐、老木槽、老石料、带皮树枝等元素，极具地域民俗风情；枫香驿采用LOFT星空房、枫叶红颜色的大铝板门头、金属廊架等进行修建，搭配彩色玻璃瓶、钢板刻字等装饰，简约又不失华丽；枫香里造型呈“枫叶形“，环境搭配运用飘落的金属枫叶、“枫香记、南山影”激光投影、《蜀国弦》景墙、“莲花为你开”互动装置等元素，展现出独特的魅力。
民宿区的彩色公路。记者 张倩 摄
民宿所用之一物一器，无不收集自民间。院落大门为斑驳石头砌成；长约一米的老树根和青石被镂空作为花盆，置于大厅；房间内的凳子是一截树桩，也可能是一块石头，篮子则是竹丝编制而成。
如今，在“生态优先绿色发展”理念引领下，三峡古枫香园化作高山休闲避暑的热门目的地，成为八方游客热情拥抱的“诗和远方”。山色半岭、土家天境、廪君台、1314观景台……这些被文人墨客命名的景点，蕴藏着绿水青山的烂漫。中国五大赏枫胜地之一、全国森林康养基地、三峡最美山岭、重庆避暑胜地……随便一个梦寐以求的“标签”，都是爱上这里的理由。
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？
张建波
地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。
为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。
在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。
法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。
最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。
公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的
案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。
法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。
